Los argumentos morales de la deidad
Ahora alcanzamos una fase más en lo que yo llamaré la incursión intelectual que los teístas han hecho en sus argumentaciones, y nos vemos ante los llamados argumentos morales de la existencia de Dios. Saben, claro está, que antiguamente solía haber tres argumentos intelectuales de la existencia de Dios, los cuales fueron suprimidos por Immanuel Kant en la Crítica de la Razón Pura; pero no bien había terminado con estos argumentos cuando encontró otro nuevo, un argumento moral, que le convenció. Era como mucha gente: en las materias intelectuales era escéptico, pero en las morales creía implícitamente en las máximas que su madre le había enseñado. Eso ilustra lo que los psicoanalistas ponen tanto de relieve: la fuerza inmensamente mayor que tienen en nosotros las asociaciones primitivas sobre las posteriores.
Kant, como dije, inventó un nuevo argumento moral de la existencia de Dios, que en diversas formas fue extremadamente popular durante el siglo XIX. Tiene toda clase de formas. Una de ellas es decir que no habría bien ni mal si Dios no existiera. Por el momento no me importa el que haya o no una diferencia entre el bien o el mal: esa es otra cuestión. Lo que me importa es que, si se está plenamente convencido de que hay una diferencia entre el bien y el mal entonces uno se encuentra en esta situación: ¿esa diferencia se debe o no al mandato de Dios? Si se debe al mandato de Dios, entonces para Dios no hay diferencia entre el bien y el mal, y ya no tiene significado la afirmación de que Dios es bueno. Si se dice, como hacen los teólogos, que Dios es bueno, entonces hay que decir que el bien y el mal deben tener un significado independiente del mandato de Dios, porque los mandatos de Dios son buenos y no malos independientemente del mero hecho de que los hiciera. Si se dice eso, entonces hay que decir que el bien y el mal no se hicieron por Dios, sino que son en esencia lógicamente anteriores a Dios. Se puede, claro está, si se quiere, decir que hubo una deidad superior que dio órdenes al Dios que hizo este mundo, o, para seguir el criterio de algunos gnósticos —un criterio que yo he considerado muy plausible—, que, en realidad, el mundo que conocemos fue hecho por el demonio en un momento en que Dios no estaba mirando. Hay mucho que decir en cuanto a esto, y no pienso refutarlo.
El argumento del remedio de la justicia
Luego hay otra forma muy curiosa de argumento moral que es
la siguiente: se dice que la existencia de Dios es necesaria para traer la
justicia al mundo. En la parte del universo que conocemos hay gran injusticia,
y con frecuencia sufre el bueno, prospera el malo, y apenas se sabe qué es lo
más enojoso de todo esto; pero si se va a tener justicia en el universo en
general, hay que suponer una vida futura para compensar la vida de la tierra.
Por lo tanto, dicen que tiene que haber un Dios, y que tiene que haber un cielo
y un infierno con el fin de que a la larga haya justicia. Ese es un argumento
muy curioso. Si se mira el asunto desde un punto de vista científico, se diría:
«después de todo, yo sólo conozco este mundo. No conozco el resto del universo,
pero, basándome en probabilidades, puedo decir que este mundo es un buen
ejemplo, y que si hay injusticia aquí, lo probable es que también haya
injusticia en otra parte». Supongamos que se tiene un cajón de naranjas, y al
abrirlas la capa superior resulta mala; uno no dice: «las de abajo estarán
buenas en compensación». Se diría: «probablemente todas son malas»; y eso es
realmente lo que una persona científica diría del universo. Diría así: «en este
mundo hay gran cantidad de injusticia y esto es una razón para suponer que la
justicia no rige el mundo; y en este caso proporciona argumentos morales contra
la deidad, no en su favor». Claro que yo sé que la clase de argumentos
intelectuales de que he hablado no son realmente los que mueven a la gente. Lo
que realmente hace que la gente crea en Dios no son los argumentos
intelectuales. La mayoría de la gente cree en Dios porque les han enseñado a
creer desde su infancia temprana, y esa es la razón principal.
Luego,
creo que la razón más poderosa e inmediata después de ésta es el deseo de
seguridad, la sensación de que hay un hermano mayor que cuidará de uno. Esto
desempeña un papel muy profundo en provocar el deseo de la gente de creer en
Dios.
El carácter de Cristo
Ahora quiero decir unas pocas palabras acerca de un asunto que creo que no ha sido suficientemente tratado por los racionalistas, y que es la cuestión de si Cristo era el mejor y el más sabio de los hombres. Generalmente, se da por sentado que todos debemos estar de acuerdo en que era así. Yo no lo estoy. Creo que hay muchos puntos en que estoy de acuerdo con Cristo, muchos más que aquellos en que lo están los cristianos profesos. No sé si podría seguirle todo el camino, pero iría con Él mucho más lejos de lo que irían la mayoría de los cristianos profesos. Recuérdese que Él dijo: «no resistáis al mal: si alguno te hiriese en la mejilla derecha, vuelve también la otra». No es un precepto ni un principio nuevo. Lo usaron Lao-Tsé y Buda quinientos o seiscientos años antes de Cristo, pero este principio no lo aceptan los cristianos. No dudo que el actual primer ministro, por ejemplo, es un cristiano muy sincero, pero no les aconsejo que vayan a abofetearlo. Creo que hallarían que él pensaba que el texto tenía un sentido figurado.
El carácter de Cristo
Ahora quiero decir unas pocas palabras acerca de un asunto que creo que no ha sido suficientemente tratado por los racionalistas, y que es la cuestión de si Cristo era el mejor y el más sabio de los hombres. Generalmente, se da por sentado que todos debemos estar de acuerdo en que era así. Yo no lo estoy. Creo que hay muchos puntos en que estoy de acuerdo con Cristo, muchos más que aquellos en que lo están los cristianos profesos. No sé si podría seguirle todo el camino, pero iría con Él mucho más lejos de lo que irían la mayoría de los cristianos profesos. Recuérdese que Él dijo: «no resistáis al mal: si alguno te hiriese en la mejilla derecha, vuelve también la otra». No es un precepto ni un principio nuevo. Lo usaron Lao-Tsé y Buda quinientos o seiscientos años antes de Cristo, pero este principio no lo aceptan los cristianos. No dudo que el actual primer ministro, por ejemplo, es un cristiano muy sincero, pero no les aconsejo que vayan a abofetearlo. Creo que hallarían que él pensaba que el texto tenía un sentido figurado.
Luego,
hay otro punto que considero excelente. Se recordará que Cristo dijo: «no
juzguéis a los demás si no queréis ser juzgados». Ese principio creo que no se
hallará en los tribunales de los países cristianos. Yo he conocido en mi tiempo
muchos jueces que eran cristianos sinceros, y ninguno de ellos creía que
actuaba en contra de los principios cristianos haciendo lo que hacía. Luego
Cristo dice: «al que te pide, dale: y no le tuerzas el rostro al que pretenda
de ti algún préstamo». Ese es un principio muy bueno.
El presidente ha
recordado que no estamos aquí para hablar de política, pero no puedo menos de
observar que las últimas elecciones generales se disputaron en torno a lo
deseable que era torcer el rostro al que pudiera pedirnos un préstamo, de modo
que hay que suponer que los liberales y los conservadores de este país son
personas que no están de acuerdo con las enseñanzas de Cristo, porque, en dicha
ocasión, se apartaron definitivamente de ellas.
Luego,
hay otra máxima de Cristo que yo considero muy valiosa, pero que no es muy
popular entre algunos de nuestros amigos cristianos. Él dijo: «si quieres ser
perfecto, anda y vende cuanto tienes y dáselo a los pobres». Es una máxima
excelente, pero, como dije, no se practica mucho. Considero que todas estas
máximas son buenas, aunque un poco difíciles de practicarse. Yo no hago
profesión de practicarlas; pero, después de todo, no es lo mismo que si se
tratase de un cristiano.
Defectos en las enseñanzas de Cristo
Concediendo la excelencia de estas máximas, llego a ciertos puntos en los cuales no creo que uno pueda ver la superlativa virtud ni la superlativa bondad de Cristo, como son pintadas en los Evangelios; y aquí puedo decir que no se trata de la cuestión histórica. Históricamente, es muy dudoso que Cristo existiera, y, si existió, no sabemos nada acerca de Él, por lo cual no me ocupo de la cuestión histórica, que es difícil. Me ocupo de Cristo tal como aparece en los Evangelios, aceptando la narración como es, y allí hay cosas que no parecen muy sabias. Una de ellas es que Él pensaba que su segunda venida se produciría, en medio de nubes de gloria, antes que la muerte de la gente que vivía en aquella época. Hay muchos textos que prueban eso. Dice, por ejemplo: «no acabaréis de pasar por las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre». Luego dice: «en verdad os digo que hay aquí algunos que no han de morir antes que vean al Hijo del hombre aparecer en el esplendor de su reino»; y hay muchos lugares donde está muy claro que creía que su segundo advenimiento ocurriría durante la vida de muchos que vivían entonces. Tal fue la creencia de sus primeros discípulos, y fue la base de una gran parte de su enseñanza moral. Cuando dijo: «no andéis, pues, acongojados por el día de mañana» y cosas semejantes, lo hizo en gran parte porque creía que su segunda venida iba a ser muy pronto, y que los asuntos mundanos ordinarios carecían de importancia. En realidad, yo he conocido a algunos cristianos que creían que la segunda venida era inminente. Conocí a un sacerdote que aterró a su congregación diciendo que la segunda venida era inminente, pero todos quedaron muy consolados al ver que estaba plantando árboles en su jardín. Los primeros cristianos lo creían realmente, y se abstuvieron de cosas como la plantación de árboles en sus jardines, porque aceptaron de Cristo la creencia de que la segunda venida era inminente. En tal respecto, es claro que no era tan sabio como han sido otros, y desde luego, no fue superlativamente sabio.
El problema moral
Luego, se llega a las cuestiones morales. Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación. Probablemente todos recuerdan las cosas que dijo Sócrates al morir y lo que decía generalmente a la gente que no estaba de acuerdo con él.
Defectos en las enseñanzas de Cristo
Concediendo la excelencia de estas máximas, llego a ciertos puntos en los cuales no creo que uno pueda ver la superlativa virtud ni la superlativa bondad de Cristo, como son pintadas en los Evangelios; y aquí puedo decir que no se trata de la cuestión histórica. Históricamente, es muy dudoso que Cristo existiera, y, si existió, no sabemos nada acerca de Él, por lo cual no me ocupo de la cuestión histórica, que es difícil. Me ocupo de Cristo tal como aparece en los Evangelios, aceptando la narración como es, y allí hay cosas que no parecen muy sabias. Una de ellas es que Él pensaba que su segunda venida se produciría, en medio de nubes de gloria, antes que la muerte de la gente que vivía en aquella época. Hay muchos textos que prueban eso. Dice, por ejemplo: «no acabaréis de pasar por las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre». Luego dice: «en verdad os digo que hay aquí algunos que no han de morir antes que vean al Hijo del hombre aparecer en el esplendor de su reino»; y hay muchos lugares donde está muy claro que creía que su segundo advenimiento ocurriría durante la vida de muchos que vivían entonces. Tal fue la creencia de sus primeros discípulos, y fue la base de una gran parte de su enseñanza moral. Cuando dijo: «no andéis, pues, acongojados por el día de mañana» y cosas semejantes, lo hizo en gran parte porque creía que su segunda venida iba a ser muy pronto, y que los asuntos mundanos ordinarios carecían de importancia. En realidad, yo he conocido a algunos cristianos que creían que la segunda venida era inminente. Conocí a un sacerdote que aterró a su congregación diciendo que la segunda venida era inminente, pero todos quedaron muy consolados al ver que estaba plantando árboles en su jardín. Los primeros cristianos lo creían realmente, y se abstuvieron de cosas como la plantación de árboles en sus jardines, porque aceptaron de Cristo la creencia de que la segunda venida era inminente. En tal respecto, es claro que no era tan sabio como han sido otros, y desde luego, no fue superlativamente sabio.
El problema moral
Luego, se llega a las cuestiones morales. Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación. Probablemente todos recuerdan las cosas que dijo Sócrates al morir y lo que decía generalmente a la gente que no estaba de acuerdo con él.
Se
hallará en el Evangelio que Cristo dijo: «¡serpientes, raza de víboras! ¿Cómo
será posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno?» Se lo decía
a la gente que no escuchaba sus sermones. A mi entender este no es realmente el
mejor tono, y hay muchas cosas como éstas acerca del infierno. Está, por
supuesto, el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: «pero
quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le
perdonará ni en esta vida ni en la otra». Ese texto ha causado una indecible
cantidad de miseria en el mundo, pues las más diversas personas han imaginado
que han cometido pecados contra el Espíritu Santo y pensado que no serían
perdonadas en este mundo ni en el otro. No creo que ninguna persona un poco
misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.
Luego,
Cristo dice: «enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino
a todos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el
horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes». Y continúa
extendiéndose con los gemidos y el rechinar de dientes. Esto se repite en un
versículo tras otro, y el lector se da cuenta de que hay un cierto placer en la
contemplación de los gemidos y el rechinar de dientes, pues de lo contrario no
se repetiría con tanta frecuencia. Luego, todos ustedes recuerdan, claro está,
lo de las ovejas y los cabritos; cómo, en la segunda venida, para separar a las
ovejas y a los cabritos dirá a éstos: «apartaos de mí, malditos: id al fuego
eterno». Y continúa: «y éstos irán al fuego eterno». Luego, dice de nuevo: «y
si es tu mano derecha la que te sirve de escándalo o te incita a pecar, córtala
y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno de tus miembros, que
no el que vaya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue jamás».
Esto lo repite una y otra vez. Debo declarar que toda esta doctrina, que el
fuego del infierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. Es
una doctrina que llevó la crueldad al mundo y dio al mundo generaciones de
cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si se le acepta tal como le
representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte responsable de
eso.
Hay
otras cosas de menor importancia. Está el ejemplo de los puercos de Gadar,
donde ciertamente no fue muy compasivo para los puercos el meter diablos en sus
cuerpos y precipitarlos colina abajo hasta el mar. Hay que recordar que era
omnipotente, y simplemente pudo hacer que los demonios se fueran; pero eligió
meterlos en los cuerpos de los cerdos. Luego está la curiosa historia de la
higuera, que siempre me ha intrigado. Recuerdan lo que ocurrió con la higuera.
«Tuvo hambre; y como viese a lo lejos una higuera con hojas, encaminose allá
por ver si encontraba en ella alguna cosa: y llegando, nada encontró sino
follaje; porque no era aún tiempo de higos; y hablando a la higuera le dijo: "nunca
jamás coma ya nadie fruto de ti"... y Pedro... le dijo: "maestro,
mira cómo la higuera que maldijiste se ha secado"». Esta es una historia
muy curiosa, porque aquella no era la época de los higos, y en realidad, no se
puede culpar al árbol. Yo no puedo pensar que, ni en virtud ni en sabiduría,
Cristo esté tan alto como otros personajes históricos. En estas cosas, pongo
por encima de Él a Buda y a Sócrates.
El factor emocional
Como dije antes, no creo que la verdadera razón por la cual la gente acepta la religión tenga nada que ver con la argumentación. Se acepta la religión emocionalmente. Con frecuencia se nos dice que es muy malo atacar la religión porque la religión hace virtuosos a los hombres. Eso dicen; yo no lo he advertido. Conocen, claro está, la parodia de ese argumento en el libro de Samuel Butler, Erewhon Revisited. Recordarán que en Erewhon hay un tal Higgs que llega a un país remoto y, después de pasar algún tiempo allí, se escapa en un globo. Veinte años después, vuelve a aquel país y halla una nueva religión, en la que él mismo es adorado bajo el nombre de Niño Sol, que se dice ascendió a los cielos. Ve que se va a celebrar la Fiesta de la Ascensión y que los profesores Hanky y Panky se dicen que nunca han visto a Higgs, y esperan no verlo jamás; pero son los sumos sacerdotes de la religión del Niño Sol. Higgs se indigna y se acerca a ellos y dice: «voy a descubrir toda esta farsa y a decir al pueblo de Erewhon que fui únicamente yo, Higgs, que subí en un globo». Y le dijeron: «no puede hacer eso, porque toda la moral de este país gira en torno de ese mito, y si supieran que no subió a los cielos se harían malos»; y con ello le persuadieron para que se marchase silenciosamente.
El factor emocional
Como dije antes, no creo que la verdadera razón por la cual la gente acepta la religión tenga nada que ver con la argumentación. Se acepta la religión emocionalmente. Con frecuencia se nos dice que es muy malo atacar la religión porque la religión hace virtuosos a los hombres. Eso dicen; yo no lo he advertido. Conocen, claro está, la parodia de ese argumento en el libro de Samuel Butler, Erewhon Revisited. Recordarán que en Erewhon hay un tal Higgs que llega a un país remoto y, después de pasar algún tiempo allí, se escapa en un globo. Veinte años después, vuelve a aquel país y halla una nueva religión, en la que él mismo es adorado bajo el nombre de Niño Sol, que se dice ascendió a los cielos. Ve que se va a celebrar la Fiesta de la Ascensión y que los profesores Hanky y Panky se dicen que nunca han visto a Higgs, y esperan no verlo jamás; pero son los sumos sacerdotes de la religión del Niño Sol. Higgs se indigna y se acerca a ellos y dice: «voy a descubrir toda esta farsa y a decir al pueblo de Erewhon que fui únicamente yo, Higgs, que subí en un globo». Y le dijeron: «no puede hacer eso, porque toda la moral de este país gira en torno de ese mito, y si supieran que no subió a los cielos se harían malos»; y con ello le persuadieron para que se marchase silenciosamente.
Esa es la idea: que todos seríamos malos si no tuviéramos la religión cristiana. A mí
me parece que la gente que la tiene es, en su mayoría, extremadamente mala.
Existe este hecho curioso: cuanto más intensa ha sido la religión de cualquier
periodo, y más profunda la creencia dogmática, han sido mayor la crueldad y
peores las circunstancias. En las llamadas edades de la fe, cuando los hombres
realmente creían en la religión cristiana en toda su integridad hubo la
Inquisición con sus torturas; hubo muchas desdichadas mujeres quemadas por
brujas; y toda clase de crueldades practicadas en toda clase de gente en nombre
de la religión.
Uno
halla, al considerar el mundo, que todo el progreso del sentimiento humano, que
toda mejora de la ley penal, que todo paso hacia la disminución de la guerra,
que todo paso hacia un mejor trato de las razas de color, que toda mitigación
de la esclavitud, que todo progreso moral realizado en el mundo, ha sido
obstaculizado constantemente por las iglesias organizadas del mundo. Digo
deliberadamente que la religión cristiana, tal como está organizada en sus
iglesias ha sido, y es aún, la principal enemiga del progreso moral del mundo.
Cómo las Iglesias han retardado el progreso
Se puede pensar que voy demasiado lejos cuando digo que aún sigue siendo así. Yo no lo creo. Basta un ejemplo. Serán más indulgentes conmigo si lo menciono. No es un hecho agradable, pero las iglesias le obligan a uno a mencionar hechos que no son agradables. Supongamos que en el mundo actual una joven sin experiencia se casa con un sifilítico; en tal caso, la Iglesia Católica dice; «este es un sacramento indisoluble. Hay que aguantar en celibato o estar juntos para toda la vida. Y si se mantienen juntos, no podrán usar control natal para evitar traer al mundo hijos sifilíticos». Nadie cuya compasión natural no haya sido alterada por el dogma, o cuya naturaleza moral no sea absolutamente insensible al sufrimiento, puede mantener que es bueno y conveniente que continúe ese estado de cosas.
Cómo las Iglesias han retardado el progreso
Se puede pensar que voy demasiado lejos cuando digo que aún sigue siendo así. Yo no lo creo. Basta un ejemplo. Serán más indulgentes conmigo si lo menciono. No es un hecho agradable, pero las iglesias le obligan a uno a mencionar hechos que no son agradables. Supongamos que en el mundo actual una joven sin experiencia se casa con un sifilítico; en tal caso, la Iglesia Católica dice; «este es un sacramento indisoluble. Hay que aguantar en celibato o estar juntos para toda la vida. Y si se mantienen juntos, no podrán usar control natal para evitar traer al mundo hijos sifilíticos». Nadie cuya compasión natural no haya sido alterada por el dogma, o cuya naturaleza moral no sea absolutamente insensible al sufrimiento, puede mantener que es bueno y conveniente que continúe ese estado de cosas.
Este no es más que un ejemplo. Hay muchos modos por los cuales, en el momento actual,
la Iglesia, por su insistencia en lo que ha decidido en llamar moralidad,
inflige a la gente toda clase de sufrimientos inmerecidos e innecesarios. Y
claro está, como es sabido, en su mayor parte se opone al progreso y al
perfeccionamiento en todos los medios de disminuir el sufrimiento del mundo,
porque ha decidido llamar moralidad a ciertas estrechas reglas de conducta que
no tienen nada que ver con la felicidad humana; y cuando se dice que se debe
hacer esto o lo otro, porque contribuye a la dicha humana, estima que es algo
completamente extraño al asunto. «¿Qué tiene que ver con la moral la felicidad
humana? El objeto de la moral no es hacer feliz a la gente».
Miedo, fundamento de la religión
La religión se basa, principalmente, a mi entender, en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte, como dije, el deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todas sus cuitas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo de lo misterioso, el miedo de la derrota, el miedo de la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano. Se debe a que el miedo es la base de estas dos cosas. En este mundo, podemos ahora comenzar a entender un poco las cosas y a dominarlas un poco con ayuda de la ciencia, que se ha abierto paso frente a la religión cristiana, frente a las iglesias, y frente a la oposición de todos los antiguos preceptos. La ciencia puede ayudar a librarnos de ese miedo cobarde en el cual la humanidad ha vivido durante tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y creo que nuestros propios corazones también, a no buscar ayudas imaginarias, a no inventar aliados celestiales, sino más bien a hacer con nuestros esfuerzos que este mundo sea un lugar habitable, en lugar de ser lo que han hecho de él las iglesias en todos estos siglos.
Lo que debemos hacer
Queremos mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara: sus cosas buenas, sus cosas malas, sus bellezas y sus fealdades; ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él. Conquistarlo mediante la inteligencia y no sólo sometiéndose al terror que emana de él. Todo el concepto de Dios es un concepto derivado del antiguo despotismo oriental. Es un concepto indigno de hombres libres. Cuando se oye en la iglesia a la gente humillarse y proclamarse miserables pecadores, y todo lo demás, parece algo despreciable e indigno de seres humanos que se respetan. Debemos mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara. Tenemos que hacer el mundo lo mejor posible, y si no es tan bueno como deseamos, después de todo será mejor que lo que esos otros han hecho de él en todos estos siglos. Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor; no necesita el pesaroso anhelo del pasado, ni el aherrojamiento de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas hace mucho por hombres ignorantes. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita la esperanza del futuro, no el mirar hacia un pasado muerto, que confiamos será superado por el futuro que nuestra inteligencia puede crear.
Miedo, fundamento de la religión
La religión se basa, principalmente, a mi entender, en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte, como dije, el deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todas sus cuitas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo de lo misterioso, el miedo de la derrota, el miedo de la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano. Se debe a que el miedo es la base de estas dos cosas. En este mundo, podemos ahora comenzar a entender un poco las cosas y a dominarlas un poco con ayuda de la ciencia, que se ha abierto paso frente a la religión cristiana, frente a las iglesias, y frente a la oposición de todos los antiguos preceptos. La ciencia puede ayudar a librarnos de ese miedo cobarde en el cual la humanidad ha vivido durante tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y creo que nuestros propios corazones también, a no buscar ayudas imaginarias, a no inventar aliados celestiales, sino más bien a hacer con nuestros esfuerzos que este mundo sea un lugar habitable, en lugar de ser lo que han hecho de él las iglesias en todos estos siglos.
Lo que debemos hacer
Queremos mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara: sus cosas buenas, sus cosas malas, sus bellezas y sus fealdades; ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él. Conquistarlo mediante la inteligencia y no sólo sometiéndose al terror que emana de él. Todo el concepto de Dios es un concepto derivado del antiguo despotismo oriental. Es un concepto indigno de hombres libres. Cuando se oye en la iglesia a la gente humillarse y proclamarse miserables pecadores, y todo lo demás, parece algo despreciable e indigno de seres humanos que se respetan. Debemos mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara. Tenemos que hacer el mundo lo mejor posible, y si no es tan bueno como deseamos, después de todo será mejor que lo que esos otros han hecho de él en todos estos siglos. Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor; no necesita el pesaroso anhelo del pasado, ni el aherrojamiento de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas hace mucho por hombres ignorantes. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita la esperanza del futuro, no el mirar hacia un pasado muerto, que confiamos será superado por el futuro que nuestra inteligencia puede crear.
Bertrand Russel, 1927
Traducción original: Josefina Martínez Alinari
Versión corregida: David Quiceno Rendón
